Política no es Politiquería

Mucho hay que opinar sobre la cumbre del grupo de rio que se realizó en la capital de la República Dominicana acerca del conflicto ecuatoriano-colombiano-venezolano cuya tendencia unilateral por ser territorial poco a poco se fue convirtiendo en problema regional latinoamericano; y no por que el conflicto solo era menester de las partes sino por que implicaba un desenlace de guerra que afectaría al continente en el orden social, económico, político e ideológico. “Guerra Política” que desde un inicio se sabia que su desenlace natural era la paz. Léase, “Guerra que comenzó y terminaría solo en el terreno político”, pues era improbable que esta se materializara, ya que los grandes perdedores serian los que fungen de radicales y precipitarían sus metas ideológicas y proyectos políticos a la derrota.

Debido a la extensa lectura de esta consideraciones, abrazare en este artículo de opinión algunas consideraciones, quedándose muchas mas en el tintero.

PRESIDENTES EN CONFLICTO:
Álvaro Uribe, el presidente colombiano en Rio fue el gran ganador en el manejo de la crisis ecuatoriano-colombiana. Posicionó a su país y la clase política colombiana en el camino del argumento solidó, del análisis político coherente, la diplomacia certera, la estrategia política gubernamental, militar, social y el apropiado manejo de las comunicaciones desde una perspectiva latinoamericana sin abdicar la autonomía de su país que vive en democracia y que a la postre hicieron desnudar las falencias arguméntales, aplacó los deseos acomodaticios de ganar notoriedad de los presidentes Rafael Correa, Hugo Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega y Cristina de Kirshner principalmente, los cuales quedaron sin piso en su apoyo a las FARC.

Rafael Correa, que paseo previamente por Latinoamérica el insulto artero contra Álvaro Uribe, perdió posición como un jefe de estado reflexivo y fue desnudado su afán meramente personalista y/o el resultado de estar mal asesorado por la fuerza militar ecuatoriana, que no pierden el carácter belicista interesado que siempre ha exhibido con el Perú (recuerden el Falso Paquisha, Falso Tiwinsa) y cayó ante la fuerza del argumento y el desprendimiento de la guerra por la Paz expresada por el presidente colombiano a lo largo de sus disertaciones, a pesar de saber éste el grave error que cometió al bombardear territorio fronterizo perteneciente a ecuador.

Hugo Chávez a pesar de sus exabruptos de palabra y de acción inconclusa a que nos tiene acostumbrados, demostró en Rio que lejos de ser convencido por los argumentos es el “Flautista de Latinoamérica” en reflejo al “Flautista de Hamelin”. Léase, cuando el presidente de Venezuela toca la flauta hace bailar al ritmo de su tonada a los presidentes Correa, Evo, Ortega, kirshner y otros.

Para Hugo Chávez sabedor que de este foro debía salir bien parado pues ya no debía ser el hazmerreír de la comunidad internacional como sucedió en Santiago de Chile ante el rey español, el cual lo mando literalmente a callar por sus desatinadas expresiones; intentó en Santo Domingo con cierto éxito, adornarse con un aura hipócrita de pacificador amnésico de sus improperios provocadores antelados a esta cumbre, pintándose como un presidente que no financia grupos guerrilleros, narcoterroristas, subversivos, desestabilizadores Albistas, y candidatos a presidentes de países latinoamericanos (en referencia a Bolivia, Perú, Argentina y Centroamérica), expresando además ser sujeto de falsas acusaciones siempre, todas ellas provenientes del imperio norteamericano y sus supuestos aliados.

Por otro lado Chávez siempre recordó a todos que él, gracias a su petróleo y gas funge de benefactor de muchos países, al cual los ayuda desinteresadamente sin pedir nada a cambio; pero en el fondo los conmina a la sumisión imperial del petróleo venezolano y a ser la comparsa de sus estados de ánimo y caprichos.

Chávez es el clásico representante de los presidentes que tiene un doble discurro y un doble proceder; habla de democracia cuando impone dictadura, habla de soberanía territorial cuando financia desestabilizadores en otros países, abandera el antiimperialismo yanqui y le vende petróleo a Estados Unidos de Norteamérica, habla de comunismo latinoamericano para luchar contra la pobreza y la desigualdad cuando mata de hambre a su pueblo, hace galopar la inflación, acrecienta el desempleo, etc.; y ahora habla de paz cuando días antes movilizó tropas en son de guerra.

Cristina de Kirshner siguió los pasos de su benefactor y financista Chávez (incidente de la maleta) y concertó su discurso desde caracas (literalmente). Habló de unilateralidad y multilateralidad sin argumentos, pero con el espíritu anticolombiano, y se preguntó lo que no sabia a pesar de su larga experiencia política - ¿por que se rompió el diálogo, se paso a la diatriba, al insulto entre los líderes latinoamericanos? Nadie dió respuesta a su pregunta. No se puede decir en un foro presidencial que las corrientes ideológicas no son conciliadoras y suelen mantenerse durante la paz con mecanismos de guerra fría, que en Latinoamérica se torna algo emotiva.

Evo Morales, no salio de su acostumbrado discurso indigenista, antiexclusionista y Pseudo nacionalista e interpretó en una forma distorsionada la historia, ocasionando una confusión en lo que son fenómenos sociales y su evolución de agitadores a terroristas, considerándolos como alteraciones de percepción. El cinismo con que tiñe Evo estos conceptos le hacen perder seriedad y credibilidad a sus palabras e ideas.

LA AUSENCIA ESTRATÉGICA:
El gran ausente de la cumbre de Santo Domingo-República Dominicana, fue Alan García Pérez, presidente del Perú. Las razones son múltiples:
1. Probablemente el sabia que en esta cumbre Álvaro Uribe se iba a mostrar como el tigre político que es, al provenir de una de las mejores escuelas políticas del continente, donde el argumento es la fuerza de la política que permite viabilizar las soluciones.
2. Alan García talvez visualizó la alta probabilidad que en esta cumbre se sellaran acuerdos de paz y que su ausencia era mejor que su presencia para favorecer la solución del conflicto.
3. Escapó elegantemente enviando a Gianpietri y su canciller del compromiso de pronunciarse por una miscelánea de razones:
a. el intervencionismo de Chávez en el Perú.
b. El ánimo de no pronunciarse contra Colombia y/o Ecuador, con los cuales tenemos fronteras, y fuertes lazos políticos, económicos.
c. Explicar las relaciones de Las FARC y el narcoterrorismo peruano.
d. El problema de territorialidad con Chile y su implicancia de naturaleza regional en algún momento como resultado de los embates en la corte de la Haya y en su relación con Ecuador y Bolivia.
e. El tema del TLC con los Estados Unidos que reafirmaría diferencias políticas, ideológicas, y económicas de estado en este foro,
f. El tema de la CAN y la teoría de tener un TLC negociado con la CE a diferentes velocidades.
g. El tema de desvió de armas a las FARC en el tiempo de Fujimori y montesinos, etc.

ARGUMENTOS SÓLIDOS:
Álvaro Uribe expuso casi todos los argumentos:
1. Reconoce que ningún país puede violar la soberanía territorial de otro país por ningún motivo. Al haber incursionado inconsultamente en territorio ecuatoriano. Cometió una grave falta por lo que dio las disculpas reiterativamente y en todos los tonos.
2. Tan importante como la soberanía territorial es el derecho que tiene el pueblo a su seguridad. Talvez este argumento debidamente fundamentado fue el constructor de la paz, y fue tan convincente para tirios y troyanos que no pudo ser rebatido.
3. Hizo prevalecer la fuerza de los argumentos frente al insulto, las acciones de coacción y la amenaza.
4. Hizo reconocer que la nueva Colombia bajo su mandato democrático es desconocida para muchos de los presidentes que tenían lecturas desfasadas de la situación política interna. Esto al margen del plan Colombia de apoyo norteamericano, al señalar que obedece a la autonomía de un pueblo que a través de 40 años de luchas, muertes, victimas de toda estirpe intenta pacificarse y fortalecer sus instituciones democráticas.
5. Argumentó la necesidad de considerar a las FARC como terroristas y a los cuales no se les debe otorgar el estatus de beligerantes por que de esta forma se fortalece el camino a la Paz del pueblo colombiano. Y por que este pedido y decisión le corresponde exclusivamente a la autonomía política de un gobierno democrático que avanza hacia una democracia real.
6. Aplicó el principio de unilateralidad en favor de la paz; es decir mientras Chávez desplazaba tropas a la frontera y diseñaba pequeñas escaramuzas bélicas, Uribe hacia caso omiso a estas acciones y replegaba sus fuerzas. Mientras Correa se dedicó en sus viajes por el Perú, Chile y Venezuela y Brasil a lanzar improperios, Uribe prefirió mantenerse callado y sereno. Mientras Ortega rompía relaciones diplomáticas y expulsaba de Nicaragua a la diplomacia colombiana, Uribe no tomo acciones diplomáticas contra Nicaragua. Mientras Cristina Kirshner concertaba con Chávez, Uribe no quiso tomar en cuenta este hecho.
7. Uribe mostró el principio de la transparencia de acciones al poner a disposición e investigación sus hallazgos en la famosa “Computadora de la Discordia” (instrumento valioso de incriminación a Correa y Chávez), etc.
8. Deslinde argumental de lo que se denomina “terrorismo de estado” Vs. “El terrorismo que practica las FARC”, teniendo en cuenta la naturaleza de los gobiernos, en relación a las Dictaduras Vs la Democracia.
9. Uribe argumento que el llamado canje humanitario es bienvenido y felicitado, pero no debe ser motivo de perdida de autonomía en la estrategia de lucha contra las FARC.
10. Argumento que el otorgamiento de zonas de exclusión a las FARC no esta dentro de la estrategia de lucha antiterrorista, puesto que para este grupo subversivo las señales de entendimiento de paz son vistas como signos de debilidad del gobierno, debilidad que les otorga una tregua para fortalecerse y avanzar.

CONCLUSIONES:
1. El conflicto Colombiano-Ecuatoriano nunca hubiera derivado en una Guerra y por ende la solución general era la paz.
2. La paz podría darse en el Foro de rio (como así sucedió) y ratificada en el seno de la OEA como sucederá.
3. En términos generales todos en el foro del grupo de Rio resultaron ganadores, talvez unos más que otros, Pero el que definitivamente perdió fue las FARC.
4. Las FARC están siendo derrotadas, lo que no se puede determinar es cuando.
5. Colombia ha tomado el camino correcto de la pacificación interna. Su servicio de inteligencia es uno de los mejores de Latinoamérica. Su clase política esta preparada para la batalla contra el terrorismo. Su población ahora tiene una esperanza de Paz. La autonomía de su democracia se ha fortalecido. El poder judicial colombiano cuenta con el sistema legal autónomo para combatir el terrorismo. En resumen, en la lucha colombiana contra las FARC, los colombianos han entendido que la captura o muerte de los dirigentes terroristas hechas por fuerzas regulares y no paramilitares fortalece la defensa de los derechos humanos, la lucha contra el narcotráfico, el apoyo decidido del pueblo, la eficiencia de el servicio de inteligencia, comunicaciones, la adecuada planificación estratégica, el apoyo de la comunidad internacional y Latinoamericana, la desideologización entre capitalismo y comunismo son la clave del éxito.
6. Obliga a la retirada estratégica de Chávez en su afán desestabilizante de los países como Colombia que no comulgan con su proyecto político y esperar el momento mas propicio para hacer efectivas sus simpatías.
7. Es una llamada de atención para Chávez, y para el resto de sus aliados, los cuales tiene que moderar su léxico y acciones encubiertas o descubiertas.
8. Álvaro Uribe esta retomando jerarquía y liderazgo en esta parte del continente.

Dr. Jorge Ramal Niquén.
Chimbote, 08 de marzo 2008.

¿Como hacer entender? al escaso de inteligencia y de precaria educación; (Léase, pobre intelectual, pobre de educación) que el Perú es uno solo, que el Perú esta inmerso en un sistema globalizado, que el Perú para desarrollar y disminuir sus pobres tiene que favorecer la inversión, impulsar la producción, agilizar su sistema administrativo, reducir paulatinamente su estado, manejar la economía de forma responsable, etc.

¿Como hacer entender a la masa referida que existen cercanos facilistas, aprovechados, manipuladores, que se nutren y esconden tras un rostro de facciones amorfas, y sin voz inteligente y educada (de la masa)?.

¿Como identificar al que queriendo manipular y destruir para su ganancia tira la piedra y esconde la mano, o se regocija tras la masa?

¿Como hacer entender a aquel que sintiéndose excluido por propia voluntad del proceso económico, social o político quiere tener participación sin saber como, o con que aportar o contribuir?

¿Como entender, que no entiendan lo que gran parte del país comprende? Es que acaso el lenguaje usado desde el gobierno para comunicar su visión, misión, pilares estratégicos de gestión, metas y otras acciones político sociales es incomprensible y/o los conceptos y acciones son echadas al bote de basura sin ser tomadas en cuenta.

¿Como entender que el sistema democrático tiene concesiones obligatorias de aquel que participó de una elección? Aun más, como entender a algunas autoridades democráticamente elegidas y de menor jerarquía que tengan y expresen actitudes antidemocráticas.

Seguro es, que frente a estas interrogantes, se escribirá tiras de papel con respuestas, todas validas por cierto, pero siempre se resumirán en una sola: el interés personal, sea este político, social, o económico, por otro lado algunas de ellas estarán cargadas con el falso espíritu de la refundación del Perú.

Es conocido que existe un sector de la población inteligente, educada, locuaz en los distintos canales del lenguaje, pero que movidos por el mismo interés referido con antelación a este párrafo no dudarán en sembrar la zozobra y los resquemores colocándole un freno, un a piedra en el camino al avance del Perú.

Existen también intereses externos comprometidos con que nuestro país no avance. No dudan en financiar proyectos políticos ideologizados interesados en mantener o aumentar los niveles de pobreza para facilitar su estrategia de boicot, algunos para mantener su status. Los hay también los que compiten, a los cuales les conviene que el Perú se rezague.

El presidente García publica sus artículos, constreñidos en el “perro del hortelano” para señalar su deseo, difundir su pensamiento pragmático y propagandizar las acciones-logros de su gobierno, mediante un léxico florido, inteligente y educativo. Y todo ello, al no tener voceros calificados entre sus partidarios que tengan voz en las bases nacionales por descuido del verdadero asiento social que debería tener su partido en franco deterioro por acefalía política inteligente.

Gobernar al Perú es tarea difícil. El principio de autoridad debe imponerse como una de las principales banderas de la paz social a pesar del costo político que ello pueda significar. Otra bandera de importancia, es completar de forma coherente y respetuosa el proceso de regionalización bajo la perspectiva de su institucionalización y constitucionalizacion del sistema de estado, promoviendo una estructura vertical con necesidad aleatoria horizontal. Y aunque parezca un contrasentido asegurar la democracia dándole los instrumentos participativos al pueblo.

Dr. Jorge Ramal N.
Chimbote, 03 de marzo 2008.