Política no es Politiquería

VIENTOS DE UNASUR

UNASUR significó en resumen, una cita presidencial extraordinaria de importancia en el continente suramericano, donde se ventilaron para beneplácito de los seguidores de la televisión por vez primera – gracias a Uribe y descontento de Lula - los problemas de la política externa geoestratégica que afecta a los países suramericanos; se hicieron mas visibles los enfrentamientos viejos y nuevos entre Ecuador, Colombia y Venezuela, enfrentamientos entre Bolivia, Chile y Perú, la discusión acerca de la presencia de bases americanas en suelo colombiano, su implicancia en defensa, y soberanía continental, el problema del terrorismo, narcotráfico y armamentismo desbocado que afecta a nuestros países. Por otro lado se hizo evidente que en este foro, la ausencia de herramientas vinculantes de dialogo y acción que comporten un freno a la unilateralidad de uno y otro país a suscribir acuerdos y convenios extraterritoriales en los cuales todos los miembros de este organismo se afectan de una u otra manera.

Sin embargo a contraluz se puede ver esta UNASUR de Bariloche con distintas ópticas:
• ¿Quién conducía la mesa de debate? ¿Fue Rafael Correa, el presidente protempori ó Cristina Kirshner, la anfitriona? – la cosa es que a la conducción le falto muñeca, seriedad, orden, reglamentación y planificación, lo que redundó en un debate desbocado, insulso por momentos, con destellos de inteligencia esporádicos enmarcados en algún buen argumento – ¿quien de los dos es mas figureti o telegénico interesado? Ó es que ¿ambos necesitan alocadamente ganar popularidad en sus países de origen para enfrentar el embates de sus pueblos quienes empiezan a estar en franco desacuerdo con sus políticas gubernamentales?. Desde mi modesto punto de vista los “no se quien y los no se cuantos” saben que “la cara de haba” dirige al grupo, aquí en este foro no se distinguió el conductor(a). Por otro lado Kristina no solo desempeño el papel de anfitriona, sino también el de secretaria presidencial (nuevo cargo de UNASUR) y llenadora de fotos – Jalo a Uribe para la foto del recuerdo.
• La foto final con la ausencia de algunos presidentes reflejo la desorganización, inconformidad, y desazón por el lirismo de los acuerdos alcanzados, los mismos que plasmados en una declaración barilocheana pudieron ser redactados antes de este encuentro presidencial.
• Como diría un estratega de la guerra en el senado romano, julio Cesar, “llegue vi. y vencí”, así mismo diría el colocho Uribe después de UNASUR. Este presidente demostró nuevamente sus dotes de gran político, en los previos, durante y post UNASUR; sorteó con precisión todas las zancadillas que le pusieron, además se salio con la suya - las bases americanas en Colombia no salen, por que ya el convenio esta hecho, y por que su permanencia se justifica en la lucha contra el terrorismo de las FARC y el narcotráfico; y no abdica la soberanía colombiana sobre ellas, permitiendo que estas sirvan a USA como enlace aéreo estratégico, sin interferir con la defensa y soberanía de las naciones suramericanas. Se trajo abajo los pedidos de evo, correa y Chavez que argumentaban que Obama tenia que dar explicaciones de su política militar extramuros en Suramérica, diciendo que no era necesario, por que él podría mostrar el convenio con USA respecto a las bases militares con la participación vinculante de la OEA, siempre y cuando se revisen los convenios militares firmados por otros países con China, Rusia, Irán y otros; así mismo se detallen las modalidades y destinos de las compras y ventas de armas ligeras y mas sofisticadas existentes en la región.
• Uribe supo poner “espadas de Damocles” sobre las cabezas de Evo, kirshner, Correa y Chavez, al colocar a la TV y al mundo como testigos de su hazaña política, y además, jugó sus comodines de presión en UNASUR – patear el tablero - al someter a este organismo a su debilitamiento, desaparición, o partición por rotura de consenso o no firma del acta de Bariloche, si es que no vencía con sus argumentos. Felicitaciones a Uribe.
• Quien si sorprendió, fue el presidente peruano, Alan García; Llegó a la cumbre como aliado de Uribe y dentro de UNASUR se desenvolvió en el centro, con atisbos iniciales de un cuestionador de Uribe, pero que a las finales reforzó elegantemente la posicione colombiana, desencajando a todos los que esperaban un lado flaco para atacarlo (Chavez, Evo, Correa, Kirshner preferentemente); es más, se dio tiempo para atacar sarcásticamente y en forma de broma al venezolano, diciéndole que era un militar, que ya no ve, no oye, que tiene que gritar, que tenia un discurso antiimperialista incongruente, por que le vende todo su petróleo a la primera potencia del mundo - Por primera vez le taparon la boca al Bufón de Suramérica - Fuera de lo anecdótico, las propuesta de AGP fueron bien acogidas y consignadas en el acta; Reforzamiento de consejo de defensa UNAZUR mediante la elaboración instrumentos vinculantes que obliguen a países miembros a diseñar estrategias conjuntas para la derrota del terrorismo y el narcotráfico, al sinceramiento y control que evite una carrera armanetista suramericana; al respeto por la libre determinación de los pueblos que no interfiera con la seguridad de la región, y a la posibilidad de instalar una fuerza militar suramericana – cascos verdes – que derrote los dos grandes flagelos de nuestros países; el terrorismo y el narcotráfico.
• AGP esta a dos años del termino de su mandato, sus expectativas de reelección presidencial no están claras y parecen estar disminuyendo; pero lo que si es claro que hay político para rato; La ONU o la OEA lo esperan. Suerte.
• Lula amaneció con el santo de espaldas y de la misma forma se fue a dormir, estuvo y no estuvo, el país mas poderoso sudamericano no pesó, su poder gravitacional paso desapercibido en la UNASUR, careció de argumentos, a pesar que dicen por ahí que en todo momento hizo de cupido enojado para que esta cumbre llegara a un consenso a como de lugar. Mejor se mueve en los foros bilaterales, y la política estratégica silenciosa. Vamos Lula tu puedes.

Mas apreciaciones se quedan fuera de este escrito, pero creo son irrelevantes, solo una cosa es segura: Esta UNASUR se olvidará pronto.

Dr. Jorge Ramal Niquén.
Chimbote, 29 de agosto 2009.

HONDURAS, la OEA, el ALBA 

Definiciones y consideraciones

La OEA – Organización de los Estados Americanos – organismo regional y foro político para el diálogo multilateral que toma decisiones en el ámbito americano y que además es parte constitutiva de la ONU (Organismo de Naciones Unidas) – La OEA tiene 34 países miembros.

La funcionabilidad  de la OEA se fundamenta en  lograr un orden de paz y de justicia, fomentar la solidaridad, robustecer la colaboración entre los pueblos americanos defendendiendo su soberanía, su integridad territorial y su independencia, donde la buena fe rige las relaciones de los estados entre sí, pero cuya expresión mas saltante es promover y consolidar la democracia representativa dentro del respeto al principio de no intervención en asuntos de la jurisdicción interna de los estados miembros.

En su carta menciona explícitamente y de forma literal que si un miembro de la Organización cuyo gobierno democráticamente constituido sea derrocado por la fuerza podrá ser suspendido del ejercicio del derecho de participación en las sesiones de la Asamblea General, consejos  de esta organización, reuniones de Consulta, comisiones, grupos de trabajo y demás cuerpos que se hayan creado.

La facultad de suspensión solamente será ejercida cuando hayan sido infructuosas las gestiones diplomáticas que la organización hubiera emprendido con el objeto de propiciar el restablecimiento de la democracia representativa en el estado miembro afectado - La suspensión entrará en vigor inmediatamente después de su aprobación por la Asamblea General.

La Organización procurará, no obstante la medida de suspensión, emprender nuevas gestiones diplomáticas tendientes a coadyuvar al restablecimiento de la democracia representativa en el Estado miembro afectado.

La Asamblea General podrá levantar la suspensión por decisión adoptada con la aprobación de dos tercios de los Estados miembros.

Ningún Estado o grupo de Estados tiene derecho de intervenir, directa o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro. El principio anterior excluye no solamente la fuerza armada, sino también cualquier otra forma de injerencia o de tendencia atentatoria de la personalidad del Estado, de los elementos políticos, económicos y culturales que lo constituyen.

La carta de la OEA prevé un plazo mínimo de dos años para hacer efectiva la decisión de abandonar la misma; por tanto no acepta la renuncia precipitada de ninguno de sus miembros adscritos libre y voluntariamente.

Este lió internacional que ha puesto a Honduras en el ojo mundial, nace como expresión de la defensa de la democracia - aparentemente es legal y es vista como la expresión de un manejo adecuado de los asuntos internos,  y legislativos de este país -. Los caminos tomados por Honduras corresponden a la defensa de la democracia por la representación del primer poder de un  estado - el congreso, avalado por el JNE, el poder judicial por intermedio de su corte suprema y otros organismos -previamente al estallido del Conflicto, advirtieron a Zelaya la posibilidad del uso de la fuerza (militares) contra la decisión colegiada de la democracia representativa.

Hechos:

Manuel Zelaya Rosales, un presidente democráticamente elegido que asume el cargo en  enero 2006; que teóricamente terminaría su mandato en enero 2010, sin derecho a reelección; pretendió sin éxito consultar a su pueblo, a seis meses para que acabe su mandato; vía referéndum, la reelección y la instalación de una constituyente - la posición y orden del congreso y del tribunal constitucional era de no hacer esta consulta – Algo similar ocurrió en los países de Venezuela, Bolivia, Ecuador quienes efectuaron referéndums para extender sus mandatos por reelección constitucional y la convocatoria a asambleas constituyentes, donde se hicieron leyes favorecedoras a un minúsculo grupo de poder, y compatibles con el llamado comunismo bolivariano para unos y para otros antisistema.

Antes que concluya su intención de referéndum, fue depuesto como presidente hondureño, deportado, y obligado a salir por la fuerza militar quien apoyó el golpe congresal del 28 de junio 2009; Para llenar este vació de poder, el congreso procedió a la inmediata elección como presidente hondureño al interior de este seno legislativo al Sr. Presidente del congreso (123 votos a favor contra 5), Roberto Micheletti hasta el 27 de enero del 2010; y a la vez a convocado a elecciones inmediatas regulares a fines del año 2009.

A de última hora del gobierno interino de Honduras, presidido por Roberto Micheletti, ha decidido renunciar a la OEA; tomando el conflicto un nuevo giro – Giro que la OEA esperaba y que definitivamente es jurídicamente improcedente. 

Los presidentes Hugo Chávez, Cristina Fernandez, Evo morales, Daniel Ortega, Rafael Correa han prometido intervenir de todas las formas dentro y fuera de honduras, incluido la acción militar, para restituir a Zelada en el cargo presidencial de Honduras, reflejando así, una clara intención de intervención en la política interna de un país; esto rompe con los principios de no intervencionismo en asuntos internos esgrimidos en la carta de la OEA..

Soluciones posibles del conflicto

Los cancilleres de los 34 países miembros de la OEA sesionarán este sábado en una Asamblea General Extraordinaria convocada para las 13:00 horas locales (17:00 GMT), en la que deberán decidir la expulsión de Honduras de la institución y además si Honduras estará sujeta a sanciones económicas y corte del apoyo bilateral con los países miembros de la OEA o de algunos de ellos.  

De lo dicho se desprende que de todas maneras la OEA  esta obligada a expulsar a Honduras por la ruptura del sistema democrático, sin embargo la resolución podría contemplar elementos que aminoraren las sanciones o diluyan las consecuencias, trocándose a favor del régimen actual Honduras, pudiendo alejadamente resolver una expulsión suspendida hasta después de las elecciones regulares a fines del 2009.

Este entuerto al seno de la OEA al ser resuelto podría quedar solo en una resolución meramente lírica, a pesar del aspaviento de los reconocidos países del ALBA; quien es de seguro noi estarán muy conformes.

Consideración política

Definitivamente lo que esta ocurriendo en Honduras es un claro llamado de auxilio y enseñanza a los países cuyas conducciones son diferentes a los países de corte Chavista, considerando el rechazo que tiene un pueblo que ve el fracaso de alternativas latinoamericanas con dictaduras democráticas estatistas por excelencia, antiglobalizadoras, populistas, que restringen derechos consagrados de las personas como la libertad y sus muchas formas de expresión.

Es un duro revés para el avance del llamado socialismo del siglo XXI y lo obliga a replantear su estrategia.

Es una clarinada y un aviso de cómo se defiende una verdadera democracia poniendo en evidencia, que la política de “tira la piedra y esconde la mano” chavista esta presente como estrategia intervencionista en muchos países aun no cancerizados por Hugorila Chávez, y además nos dice que el antídoto para este problema debe ser frontal y a veces hasta radical (golpe democrático hondureño).

La marea Albista ha sido detenida en Honduras, y la OEA debe Interpretar estos considerandos para reestructurar su carta evitando los vacíos jurídicos que hoy se han hecho evidentes.

El Perú, Chile, Colombia, Paraguay,  algunos países del caribe, Canadá, México y Estados Unidos deberán poner la cuota de mesura y sapienza diplomática para enfrentar este tema que es crucial para el futuro de los pueblos verdaderamente democráticos.

Dr. Jorge Ramal Niquén

Chimbote, 5 de julio 2009

A LA IGNORANCIA SE LA RESPETA 

“En política a la ignorancia se la respeta”, esta frase es tan cierta en esta ocasión, cada vez que Evo Morales abre la boca para insultar a Alan García, incitar a la insurgencia del pueblo peruano, promoviendo una agitación con un cóctel  de componente étnico y politiquero en busca de expandir una revolución desfasada en el siglo XXI; cuyo fondo, también encierra el desvió del foco de atención de la equivocada política interna que cada cierto tiempo se instaura en Bolivia, y que la sume en la ingobernabilidad e inviabilidad -  hoy detenida por Venezuela - haciendo a su pueblo victima de sus complejos que solo ha ocasionado divisiones irreconciliables, aplacando las expresiones separatistas con una constitución absolutista, de poder, soportada por la fuerza de la prepotencia de sus seguidores y auspiciadotes chavistas.  

El Perú, sus autoridades, e incluso el presidente Alan García le responden timoratamente, aunque sin dejar de reconocer que lo hacen elegantemente (diplomacia). Ya paso el tiempo de respetar a la ignorancia. 

Hace rato que el Perú debió aislarse de la CAN, solo debieron mantenerse las relaciones comerciales bilaterales necesarias, las frontera con Bolivia debió ser vigilada apropiadamente, la ONU y la OEA debieron jugar un papel mas decisivo, presionando en el sentido de la no interferencia política de un país sobre otro. 

Que tal osadía la del boliviano Evo, su país mediterráneo esta flanqueado por Chile, Perú, Brasil y Argentina – Bolivia, geopolíticamente, económicamente y socialmente es muy débil, y así quiere sentar posiciones, e interferir en el Perú, al sentirse soportado por Venezuela aliándose con babas con los Chilenos, callándose en todos los idiomas con los brasileños y argentinos - “la ignorancia es atrevida”- la globalización política y económica aun no le pone el punto sobre las ies a este presidentillo; ya es tiempo – a la ignorancia se le respeta hasta un punto de quiebre – ha llegado ese tiempo – no a la ignorancia política… 

Dr. Jorge Ramal N.

Chimbote, 28 de junio 2009.

OBAMA Y SU DILEMA ECONÓMICO IMPERIAL 

Cuando Obama, el primer  presidente negro de Estados Unidos dice que la crisis económica será un desastre para su país, si el congreso no aprueba su plan de reactivación económica de forma urgente,  seria como sumergir a su nación  en una depresión como la de los años treinta; Obama tiene mucha razón.

Hay que patear la agonía para más adelante, no continuar con la desconfianza, y talvez diluirla en micro crisis, es la política americana de coyuntura económica de Obama. Crisis, ya las hemos apreciado cada década, con la atingencia que estas podrían ser cada vez mas frecuentes; esa es la verdad que oculta Obama; a su favor esta su reciente nominación como presidente, el colchón de ayuda que dejo Bush de mas de un billón de dólares, su léxico avasallador que hará fácil la digestión de todo lo que diga con cierta verdad maquillada para su pueblo. Esta pateadita económica, correrá a cargo de la Reserva Federal Americana que es la única que tiene dinero. 

Las autoridades Chinas aclararon que la crisis económica  americana intenta ser achacada en su mayor parte, por USA a su país; no les falta razón a los chinos.

Los americanos han argumentado que China esta produciendo productos susceptibles del consumo americano y mundial  a bajo precio, lo que causa inundación de los mercados, severa distorsión productiva, y que comporta una alteración severa del mercado financiero global.

En su defensa los chinos dicen, que lo han hecho por que los americanos convinieron en ello, a cambio que China financie su economía, esto es una verdad indiscutible.   

De lo expresado se puede inferir que el gobierno de los Estados Unidos y su Reserva federal (institución que ahorra los dineros producidos en Estados Unidos) son también culpables y no solo los bancos los causantes de la crisis financiera que afecta al mundo. Esto no lo ha admitido aun Obama, tendrá que hacerlo en harás de la confianza y el orden económico mundial; Obama, por hoy, solo hecha la culpa de la crisis, al sistema financiero americano globalizado y no dice nada del gobierno americano que es el primer culpable. Ojo no es el modelo capitalista el que falla, sino los que  lo aplican y no lo monitorizan.

Se sabe que ha existido despilfarro de dinero con desregulación de los mercados, dando la sensación de una bonanza ficticia; pues bien, ¿de donde salieron esos dineros, si la FED continuó ahorrando, USA creciendo a pesar de las guerras, tener que soportar el costo de su política exterior, aumentar el gran consumismo del pueblo americano?; fácil, los americanos vivieron del endeudamiento externo facilitado por su arrollador imperialismo económico.

A esto se llama vivir prestado; Vida prestada basada en el uso condicionado de China, Canadá, y el cúmulo de países Europeos, y energéticos.  La diferencia sustantiva de estos países con  Estados Unidos, es que a ellos, les llegó el momento de crecer, y el tener un gran techo para ello. Fueron países que si se esforzaron en producir riqueza.

El imperialismo americano dejó de ver su nación para ver el color del dinero, el cual en si mismo no tiene patria. 

CIFRAS:La deuda externa americana rebasa los 12 billones de dólares y es  el primer país deudor del mundo. La deuda americana comporta un tercio de su PBI. El déficit monetario global de la crisis oscila entre 6 y 8 billones de dólares. China tiene en sus reservas 3 billones de dólares y es el primer acreedor de los americanos. 

Al mirar estas cifras se puede visualizar de donde salio el dinero fácil del que hablo; de China, Europa, India, tigres del Asia, países energéticos; todos en donde el imperialismo americano se asentó y descontroló. 

Las consecuencias políticas de estirpe social ya se hacen evidentes, empujadas por el desempleo masivo y por el arrastre de la paralización paulatina de la producción. 

Las consecuencias políticas de gobernanza los esta empujando a la autoprotección de los mercados, donde el sálvese quien pueda y protéjanse como puedan, es la ley para los gobiernos. 

Las consecuencias políticas para el sistema mundial todavía están en la mesa de diseño; de seguro habrá grandes sorpresas, las decisiones son difíciles de tomar, pero son impostergables. 

Dr. Jorge Ramal Niquén. 

Chimbote, 10 de febrero 2009.

LOS POLOS GLOBALIZADOS

Es evidente que la crisis financiera en el macro mundo, el de la economía de mercado, la franca ideología liberal, o sus semejanzas, se ha dividido en dos polos muy bien delimitados, uno el representado por los Estados Unidos de Norteamérica, que un tiempo significo una locomotora mundial cuesta arriba  y que ahora entra en depresión arrastrando a la mayoría de sus vagones a un precipicio que aun no toca fondo.

.

UNASUR Y LA DIPLOMACIA Este articulo no se trata de  burlarse de Bolivia al decir que en ella no prevalece el dialogo y menos la diplomacia para solucionar sus problemas internos, tampoco hacer referencia a que una UNASUR convocada de emergencia pretende darle un aval diplomático internacional a Bolivia para afianzar en ella la democracia, sino mas bien puntualizar los intereses sudamericanos que dicha cita encierra. Venezuela: La democracia militar que cada día se afianza como una dictadura del eje comunista se siente en la obligación imperiosa de apoyar a su principal socio político e ideológico sudamericano (La Bolivia de Evo) y su presidente dispara como “mono con metralleta” por lo desesperado ( No crean otra cosa….): expulsa al embajador del imperio (USA), califica como pusilánimes y timoratos a los militares bolivianos, financia las élites dirigenciales del MAS contra la oposición “separatista”. Léase, el separatismo es una escusa política que expresa la polaridad social extrema frente al temor a una dictadura obtenida por un canal democrático acentuado por un referéndum discutido. Chávez intenta liderar y confirmar posiciones de países aliados a su eje político en referencia a Ecuador y Argentina e intenta decirle a Sudamérica que es el que tiene las armas. Ecuador: Correa agazapado a dar el golpe, fiel a su radicalismo y alianzas. Figura política estratégica del circulo chavista al constituir el alfil mas importante para jaquear al Perú y a Colombia. Argentina: La Kirchner siempre estará agradecida con Chávez por los cinco millones de dólares de su campaña y el financiamiento de la deuda externa que este contribuyó y contribuirá a hacerse realidad. Coyunturalmente  los conflictos bolivianos han significado el corte de flujo gasífero Tarija-Argentina.  Paraguay: El presidente, ex obispo Fernando Lugo, también tiene problemas de gobernabilidad en su país, estuvieron a punto de darle un “golpe democrático” desde el senado de su país por intermedio de un general retirado, Nicanor Duarte. (En este caso Chávez no se pronuncio), por tanto le interesa cualquier declaración a favor de las democracias. Brasil de Lula: Es el Papa, perdón, es el gigante sudamericano que cree que negocios son negocios, esta obligado a participar en todas las jugadas como armador del juego, su ubicación en el ajedrez político mundial lo obliga. Uruguay con Tabaré Vásquez es un medico socialista democrático muy cercano a Venezuela y Cuba pero que cree en los TLCs, con alta popularidad dentro de su país y que no puede reelegirse en octubre del 2009 por que la constitución se lo impide. Aparentemente no es gravitante en este cita de UNASUR Chile con Bachelet a la cabeza tienen la presidencia Pro tempore de UNASUR, esta obligada como anfitriona, pero además no quiere perder lo construido con Evo en referencia a los problemas limítrofes existentes. El secretario general de la OEA, José Miguel Insulsa será un espectador obligado, ya que es su organismo es el que tiene mayor autoridad para mediar en la crisis boliviana. Le bastara con ser declarativo a favor de la democracia por ahora. El Perú estratégicamente envío al canciller Belaúnde, quien es el mejor representante que el presidente AGP en esta coyuntura y en esta UNASUR. Belaúnde tendrá que reclamar por las imputaciones hechas por Evo de que peruanos fungieron de sicarios en las matanzas de Bolivia y desdeñar la hipótesis acusadora planteada por Chávez de que el Perú esta interesado por ordenes de USA en desestabilizar Bolivia y su eje político. Esta presunción tendría consecuencias graves para el Perú al sugerirse que podría ser un país divisionista de Latinoamérica y deslizaría la consecuente ganancia de un eje  que tiende a desmoronarse política y económicamente. Dr. Jorge Ramal Niquén Chimbote, 16 de septiembre 2008.

PRESIDENTES DE FOTO

Me refiero al presidente de Colombia, Álvaro Uribe y al presidente venezolano, Hugo Chávez, Ambos líderes conspicuos en Latinoamérica que se amoldan fácilmente a la coyuntura, con popularidad en altos y bajos a través del tiempo, que gobiernan sus países bajo preceptos ideológicos dispares, pero que tienen insoslayables lazos comerciales y territoriales.

Cuando pelean pierden, pero cuando se amistan ambos ganan, las razones son múltiples y señalarlas llenaría toda la hoja; pero lo que no olvidarán ambos presidentes es que en la foto ambos deben sonreír para ganar.

Theodore Roosvelt, 26º presidente norteamericano, destacado por impulsar a su país como potencia mundial, héroe nacional y Premio Nobel de la Paz, decía que para dialogar hay que hacerlo con un lenguaje conciliador, pero siempre tener en la mano un buen garrote; es decir Uribe y Chávez podrán amistarse, sonreír, abrazarse, mejorar las relaciones diplomáticas, convenir en estrategias comerciales y hasta de integración de sus países; pero siempre llevaran tras suyo un elemento de presión que les permita salir airosos en las negociaciones bilaterales, y que a la larga siempre tendrán en lo sustantivo caminos paralelos y talvez divergentes a pesar de la foto.

Dr. Jorge Ramal Niquén.
Chimbote, 12 de julio 2008.

A LOS ENFERMEROS DE ARGENTINA

Dicen que los países extranjeros no deben meterse en los asuntos internos de un país y que también esta regla puede ser extendida para los ciudadanos extranjeros; pero en un mundo donde la globalización nos ha hermanado en la comunicación y las personas ejercen su libertad de opinión en el mundo, es imposible sustraerse de opinar sobre la realidad que viven las gentes de un país hermano como argentina. El que escribe estas líneas es peruano, pero me siento en la obligación de solidarizarme a la distancia con las universitarias(os) y profesionistas (os) de la carrera de enfermería.

Lo que ocurre en Argentina- en la provincia de buenos aires- gobernada por el Sr. Scioli, su ministro Zin, y secundada por algunas autoridades de la UNLP se a convertido mas que una medida a favor del la administración de salud en dicho país, en una medida gubernamental de graves consecuencias:

1. Por que tiende a la minimización de los enfermeras/os dándole ribetes de carácter discriminatorio frente a otras profesiones.
2. Se promueve un vacío jerárquico del sistema de salud.
3. Las enfermeras(os) pierden la capacidad de avanzar en el campo universitario coactándoseles la posibilidad de realizar sus especialidades, maestrías y doctorados. Por ende, esta ley promueve el empirismo y no el aprendizaje científico.
4. Coacta el desarrollo de las potencialidades humanas y convierte a los profesionistas enfermeros en simples trabajadores a los cuales se les roba el espíritu de superación.
5. No solo la profesión medica debe encumbrase en el sistema de salud; talvez este sea la motivación de coyuntura que mueve a estas autoridades.
6. Los Lobbies que se manejan pueden ser grandes, es necesario descubrirlos. Es evidente que al quitarle el rango universitario a los enfermeros/as (existencia de una sola universidad con el programa de enfermería) lo que se consigue es minimizar, reducir y hasta desaparecer paulatinamente la población de enfermeros/as con el objetivo conexo de realizar una plusvalía del trabajo de enfermería, e indirectamente a todos los trabajadores del sector salud, ya que se podrá argumentar el cierre de brechas saláriales existentes con el consiguiente atropello del sector salud; ya de por si explotado y mal pagado. Es tal vez este punto la causa de fondo de esta determinación.
7. El Colegio medico de argentina está en la obligación moral de pronunciarse y protestar ante tal intención gubernamental.
8. La población debe considerar esta determinación como atentatoria, por ser reductora de los horizontes formativos de la juventud y que disminuye la calidad del cuidado de su salud.
Existen algunas consideraciones que se quedan en el tintero, pero no quiero extender este envió para hacerlo digerible, pero lo que si es cierto, es que si dejan de protestar y pierden la lucha de su derecho al desarrollo humano los de allá (argentinos) y los de acá (peruanos) nos sentiremos heridos de muerte. La Salud y La educación es algo que el estado nunca debe dejar en segundo plano; nuestros pueblos solo desarrollaran si estas dos necesidades vitales son satisfechas.

Dr. Jorge Ramal N.
Perú, 13 de junio 2008.

Mucho hay que opinar sobre la cumbre del grupo de rio que se realizó en la capital de la República Dominicana acerca del conflicto ecuatoriano-colombiano-venezolano cuya tendencia unilateral por ser territorial poco a poco se fue convirtiendo en problema regional latinoamericano; y no por que el conflicto solo era menester de las partes sino por que implicaba un desenlace de guerra que afectaría al continente en el orden social, económico, político e ideológico. “Guerra Política” que desde un inicio se sabia que su desenlace natural era la paz. Léase, “Guerra que comenzó y terminaría solo en el terreno político”, pues era improbable que esta se materializara, ya que los grandes perdedores serian los que fungen de radicales y precipitarían sus metas ideológicas y proyectos políticos a la derrota.

Debido a la extensa lectura de esta consideraciones, abrazare en este artículo de opinión algunas consideraciones, quedándose muchas mas en el tintero.

PRESIDENTES EN CONFLICTO:
Álvaro Uribe, el presidente colombiano en Rio fue el gran ganador en el manejo de la crisis ecuatoriano-colombiana. Posicionó a su país y la clase política colombiana en el camino del argumento solidó, del análisis político coherente, la diplomacia certera, la estrategia política gubernamental, militar, social y el apropiado manejo de las comunicaciones desde una perspectiva latinoamericana sin abdicar la autonomía de su país que vive en democracia y que a la postre hicieron desnudar las falencias arguméntales, aplacó los deseos acomodaticios de ganar notoriedad de los presidentes Rafael Correa, Hugo Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega y Cristina de Kirshner principalmente, los cuales quedaron sin piso en su apoyo a las FARC.

Rafael Correa, que paseo previamente por Latinoamérica el insulto artero contra Álvaro Uribe, perdió posición como un jefe de estado reflexivo y fue desnudado su afán meramente personalista y/o el resultado de estar mal asesorado por la fuerza militar ecuatoriana, que no pierden el carácter belicista interesado que siempre ha exhibido con el Perú (recuerden el Falso Paquisha, Falso Tiwinsa) y cayó ante la fuerza del argumento y el desprendimiento de la guerra por la Paz expresada por el presidente colombiano a lo largo de sus disertaciones, a pesar de saber éste el grave error que cometió al bombardear territorio fronterizo perteneciente a ecuador.

Hugo Chávez a pesar de sus exabruptos de palabra y de acción inconclusa a que nos tiene acostumbrados, demostró en Rio que lejos de ser convencido por los argumentos es el “Flautista de Latinoamérica” en reflejo al “Flautista de Hamelin”. Léase, cuando el presidente de Venezuela toca la flauta hace bailar al ritmo de su tonada a los presidentes Correa, Evo, Ortega, kirshner y otros.

Para Hugo Chávez sabedor que de este foro debía salir bien parado pues ya no debía ser el hazmerreír de la comunidad internacional como sucedió en Santiago de Chile ante el rey español, el cual lo mando literalmente a callar por sus desatinadas expresiones; intentó en Santo Domingo con cierto éxito, adornarse con un aura hipócrita de pacificador amnésico de sus improperios provocadores antelados a esta cumbre, pintándose como un presidente que no financia grupos guerrilleros, narcoterroristas, subversivos, desestabilizadores Albistas, y candidatos a presidentes de países latinoamericanos (en referencia a Bolivia, Perú, Argentina y Centroamérica), expresando además ser sujeto de falsas acusaciones siempre, todas ellas provenientes del imperio norteamericano y sus supuestos aliados.

Por otro lado Chávez siempre recordó a todos que él, gracias a su petróleo y gas funge de benefactor de muchos países, al cual los ayuda desinteresadamente sin pedir nada a cambio; pero en el fondo los conmina a la sumisión imperial del petróleo venezolano y a ser la comparsa de sus estados de ánimo y caprichos.

Chávez es el clásico representante de los presidentes que tiene un doble discurro y un doble proceder; habla de democracia cuando impone dictadura, habla de soberanía territorial cuando financia desestabilizadores en otros países, abandera el antiimperialismo yanqui y le vende petróleo a Estados Unidos de Norteamérica, habla de comunismo latinoamericano para luchar contra la pobreza y la desigualdad cuando mata de hambre a su pueblo, hace galopar la inflación, acrecienta el desempleo, etc.; y ahora habla de paz cuando días antes movilizó tropas en son de guerra.

Cristina de Kirshner siguió los pasos de su benefactor y financista Chávez (incidente de la maleta) y concertó su discurso desde caracas (literalmente). Habló de unilateralidad y multilateralidad sin argumentos, pero con el espíritu anticolombiano, y se preguntó lo que no sabia a pesar de su larga experiencia política - ¿por que se rompió el diálogo, se paso a la diatriba, al insulto entre los líderes latinoamericanos? Nadie dió respuesta a su pregunta. No se puede decir en un foro presidencial que las corrientes ideológicas no son conciliadoras y suelen mantenerse durante la paz con mecanismos de guerra fría, que en Latinoamérica se torna algo emotiva.

Evo Morales, no salio de su acostumbrado discurso indigenista, antiexclusionista y Pseudo nacionalista e interpretó en una forma distorsionada la historia, ocasionando una confusión en lo que son fenómenos sociales y su evolución de agitadores a terroristas, considerándolos como alteraciones de percepción. El cinismo con que tiñe Evo estos conceptos le hacen perder seriedad y credibilidad a sus palabras e ideas.

LA AUSENCIA ESTRATÉGICA:
El gran ausente de la cumbre de Santo Domingo-República Dominicana, fue Alan García Pérez, presidente del Perú. Las razones son múltiples:
1. Probablemente el sabia que en esta cumbre Álvaro Uribe se iba a mostrar como el tigre político que es, al provenir de una de las mejores escuelas políticas del continente, donde el argumento es la fuerza de la política que permite viabilizar las soluciones.
2. Alan García talvez visualizó la alta probabilidad que en esta cumbre se sellaran acuerdos de paz y que su ausencia era mejor que su presencia para favorecer la solución del conflicto.
3. Escapó elegantemente enviando a Gianpietri y su canciller del compromiso de pronunciarse por una miscelánea de razones:
a. el intervencionismo de Chávez en el Perú.
b. El ánimo de no pronunciarse contra Colombia y/o Ecuador, con los cuales tenemos fronteras, y fuertes lazos políticos, económicos.
c. Explicar las relaciones de Las FARC y el narcoterrorismo peruano.
d. El problema de territorialidad con Chile y su implicancia de naturaleza regional en algún momento como resultado de los embates en la corte de la Haya y en su relación con Ecuador y Bolivia.
e. El tema del TLC con los Estados Unidos que reafirmaría diferencias políticas, ideológicas, y económicas de estado en este foro,
f. El tema de la CAN y la teoría de tener un TLC negociado con la CE a diferentes velocidades.
g. El tema de desvió de armas a las FARC en el tiempo de Fujimori y montesinos, etc.

ARGUMENTOS SÓLIDOS:
Álvaro Uribe expuso casi todos los argumentos:
1. Reconoce que ningún país puede violar la soberanía territorial de otro país por ningún motivo. Al haber incursionado inconsultamente en territorio ecuatoriano. Cometió una grave falta por lo que dio las disculpas reiterativamente y en todos los tonos.
2. Tan importante como la soberanía territorial es el derecho que tiene el pueblo a su seguridad. Talvez este argumento debidamente fundamentado fue el constructor de la paz, y fue tan convincente para tirios y troyanos que no pudo ser rebatido.
3. Hizo prevalecer la fuerza de los argumentos frente al insulto, las acciones de coacción y la amenaza.
4. Hizo reconocer que la nueva Colombia bajo su mandato democrático es desconocida para muchos de los presidentes que tenían lecturas desfasadas de la situación política interna. Esto al margen del plan Colombia de apoyo norteamericano, al señalar que obedece a la autonomía de un pueblo que a través de 40 años de luchas, muertes, victimas de toda estirpe intenta pacificarse y fortalecer sus instituciones democráticas.
5. Argumentó la necesidad de considerar a las FARC como terroristas y a los cuales no se les debe otorgar el estatus de beligerantes por que de esta forma se fortalece el camino a la Paz del pueblo colombiano. Y por que este pedido y decisión le corresponde exclusivamente a la autonomía política de un gobierno democrático que avanza hacia una democracia real.
6. Aplicó el principio de unilateralidad en favor de la paz; es decir mientras Chávez desplazaba tropas a la frontera y diseñaba pequeñas escaramuzas bélicas, Uribe hacia caso omiso a estas acciones y replegaba sus fuerzas. Mientras Correa se dedicó en sus viajes por el Perú, Chile y Venezuela y Brasil a lanzar improperios, Uribe prefirió mantenerse callado y sereno. Mientras Ortega rompía relaciones diplomáticas y expulsaba de Nicaragua a la diplomacia colombiana, Uribe no tomo acciones diplomáticas contra Nicaragua. Mientras Cristina Kirshner concertaba con Chávez, Uribe no quiso tomar en cuenta este hecho.
7. Uribe mostró el principio de la transparencia de acciones al poner a disposición e investigación sus hallazgos en la famosa “Computadora de la Discordia” (instrumento valioso de incriminación a Correa y Chávez), etc.
8. Deslinde argumental de lo que se denomina “terrorismo de estado” Vs. “El terrorismo que practica las FARC”, teniendo en cuenta la naturaleza de los gobiernos, en relación a las Dictaduras Vs la Democracia.
9. Uribe argumento que el llamado canje humanitario es bienvenido y felicitado, pero no debe ser motivo de perdida de autonomía en la estrategia de lucha contra las FARC.
10. Argumento que el otorgamiento de zonas de exclusión a las FARC no esta dentro de la estrategia de lucha antiterrorista, puesto que para este grupo subversivo las señales de entendimiento de paz son vistas como signos de debilidad del gobierno, debilidad que les otorga una tregua para fortalecerse y avanzar.

CONCLUSIONES:
1. El conflicto Colombiano-Ecuatoriano nunca hubiera derivado en una Guerra y por ende la solución general era la paz.
2. La paz podría darse en el Foro de rio (como así sucedió) y ratificada en el seno de la OEA como sucederá.
3. En términos generales todos en el foro del grupo de Rio resultaron ganadores, talvez unos más que otros, Pero el que definitivamente perdió fue las FARC.
4. Las FARC están siendo derrotadas, lo que no se puede determinar es cuando.
5. Colombia ha tomado el camino correcto de la pacificación interna. Su servicio de inteligencia es uno de los mejores de Latinoamérica. Su clase política esta preparada para la batalla contra el terrorismo. Su población ahora tiene una esperanza de Paz. La autonomía de su democracia se ha fortalecido. El poder judicial colombiano cuenta con el sistema legal autónomo para combatir el terrorismo. En resumen, en la lucha colombiana contra las FARC, los colombianos han entendido que la captura o muerte de los dirigentes terroristas hechas por fuerzas regulares y no paramilitares fortalece la defensa de los derechos humanos, la lucha contra el narcotráfico, el apoyo decidido del pueblo, la eficiencia de el servicio de inteligencia, comunicaciones, la adecuada planificación estratégica, el apoyo de la comunidad internacional y Latinoamericana, la desideologización entre capitalismo y comunismo son la clave del éxito.
6. Obliga a la retirada estratégica de Chávez en su afán desestabilizante de los países como Colombia que no comulgan con su proyecto político y esperar el momento mas propicio para hacer efectivas sus simpatías.
7. Es una llamada de atención para Chávez, y para el resto de sus aliados, los cuales tiene que moderar su léxico y acciones encubiertas o descubiertas.
8. Álvaro Uribe esta retomando jerarquía y liderazgo en esta parte del continente.

Dr. Jorge Ramal Niquén.
Chimbote, 08 de marzo 2008.

“El mono a pesar que se maquille de demócrata, dictador se queda”; ésta es la moraleja aprehendida de las últimas elecciones venezolanas.

Sin restar mérito a la Venezuela opositora y democrática la cual se aglutina en el único espacio canalizador de la no violencia que aun queda. Léase, elecciones; Se podría decir que los llaneros han entrado en un espiral sin retroceso de dictadura.

Fácil es leer el léxico militar: “Lo que no consigo por las buenas lo hago por las malas”, pero al hacerlo los dictadores de estos tiempos tendrán que desarrollar una estrategia limpia, como el corte del bisturí.

Esta derrota obligará a Chávez a desarrollar una verdadera estrategia coercitiva, que individualice y no colectivice, y no solo de tinte populista como hasta ahora.

Dios ampare a los jóvenes opositores, los pedidos de asilo estarán a la orden del día, las embajadas estarán llenas de venecos, las denuncias ante la Haya serán cosa común, tal vez se pinochetice a la izquierda pero en la sombra.

El devenir dialéctico de la confrontación natural, que resuelve las diferencias de formas violentas, proceso en el que no existe retroceso y solo la evolución es el camino del desenlace nos dice que los modelos son excluyentes el uno del otro, o triunfa la democracia en toda su amplitud de libertad o se enseñorea la dictadura férrea en toda su amplitud.

Aun así los que ganamos somos Bolivia, Perú, Colombia, Chile, Ecuador, Argentina, todos con alguna experiencia al respecto, ya que permitirá gracias a la globalización informativa acuñar el siguiente colorario: “Es mejor una democracia con todos sus defectos que una dictadura con todas sus virtudes”.

Dr. Jorge Ramal N.
Chimbote, 04 diciembre 2007.